За более чем 150 лет существования панорамной фотографии не прекращаются споры и дискуссии о том, какое изображение можно назвать панорамным. Подавляющее большинство участников таких дискуссий соглашается с тем, что основным 'панорамным' признаком является соотношение сторон изображения, которое не должно быть меньше 2:1. Дальше начинаются разногласия. Одни утверждают, что важной характеристикой панорамного снимка является угол зрения объектива в горизонтальной плоскости, который не должен быть меньше 70 градусов (90, 120 и т.п. в зависимости от степени радикальности дискутирующей стороны). При этом в большинстве случаев отказывается в праве на существование панорамным снимкам, полученным простым форматированием регулярного фотографического изображения (24х36 мм, 6х6 и т.д.). Некоторые утверждают, что истинной панорамой можно считать только ту, которая получена с использованием аппарата с поворотным объективом или аппарата, вращающегося вокруг вертикальной оси (очевидно в силу достаточно специфичного вида проекции объекта изображения на поверхность снимка, о чем речь пойдет ниже). И, наконец, самое радикальное мнение состоит в том, что истинно панорамным является изображение, охватывающее все 360 градусов.

Трудно не согласиться с тем, что определяющим для панорамного изображения является соотношение его сторон. Оно никак не должно быть менее 2:1. На рынке профессиональной фотоаппаратуры слово 'panoramic' в названии аппарата появляется именно тогда, когда он дает возможность получать кадры размером 6х12 и шире. Угол зрения также безусловно важен. Но более важным фактором, по мнению автора, является, если так можно выразиться, 'панорамная фотогеничность' объекта съемки. Далеко не всякий сюжет ложится в рамки панорамного формата. Более того, не все правила хорошей композиции применимы в панорамной фотографии. Весьма популярное среди фотографов, работающих в традиционном прамоугольном формате, и довольно действенное 'правило третей' (композиционный центр должен располагаться на расстоянии 1/3 размеров сторон от краев изображения) в панорамной фотографии практически не работает. В то же время весьма приветствуется наличие на изображении 2-х и более композиционных центров расположенных таким образом, что бы дать взгляду зрителя 'походить' по всей поверхности вытянутого кадра. Вряд ли, скажем, стоит фотографировать вашу любимую кошку или собаку, панорамным аппаратом. В то же время живописный ландшафт с несколькими крупными объктами переднего или среднего плана очень часто достоен того, чтобы быть запечатленным на пленку широкого формата.

Что касается виртуальных панорам, рассматриваемых на экране монитора в окне с соотношением сторон, не превышающим, как правило, 2:1, то все равно исходным изображением здесь является панорамная фотография с соотношением сторон от 2:1 (для т.н. сферических панорам) и выше (для круговых панорам). Так что они также по праву могут быть отнесены к панорамным изображениям. Кроме того такие изображения выглядят довольно привлекательными и будучи перенесенными на фотобумагу.

Здесь интересно упомянуть о том, некоторые фотографы вообще отказывают в праве панорамной фотографии на существование. В российском интернете автору как-то довелось прочитать весьма образное сравнение панорамной картинки с тем, что можно увидеть лишь через 'смотровую щель бронетранспортера'. В зарубежном интернете также часто проскальзывают подобного рода суждения, высказываемые, правда, в значительно более корректной форме. На одном из интернетовских форумов автор прочитал следующее:
'Я заметил, что многие из панорамных фотографий, выполненых фотоаппаратом Hasselblad XPan и помещенных в интернете, имеют весьма посредственное качество. Основная причина этого, как мне кажется, кроется в композиционном решении изображения. Слишком много панорамных картинок страдают отсутствием вкуса и, в основном, представляют довольно унылое зрелище. Возможно это присуще всем экстра-широким изображением: подчеркнутые горизонтальные линии ассоциируются с позами спящего. Возможно также, что поиск нужного композиционного решения для вытянутого по горизонтали формата просто затруднителен. Панорамные изображения, полученные X-Pan'ом, значительно шире того 'идеального прямоугольника', о котором мы узнали в школе. И т.д, и т.п.' (Заметим, что вместо XPan'а здесь можно было бы вставить название любого другого аппарата аналогичного формата.)
Это послание вызвало интенсивную дискуссию (в основном со ссылками на сайты признанных мастеров панорамной фотографии в поддержку противоположного суждения).

Не могу, также, не привести довольно любопытное высказывание еще одного участника этого форума:

'Вместо того, чтобы брать голивудские (имеется ввиду широкоформатные фильмы - прим. автора) и квазинаучные подходы к композиции, не лучше ли изучать панорамы на примерах панорам? Я бы предложил присмотреться к традиционной китайской живописи. Некоторые горизонтальные форматы имеют размеры 1 х 12 футов (30 х 360 см) и при этом обладают не только привлекательностью, но определенно применимы в фотографии. Весьма распространены, также, вертикальные форматы, которые опровергают практически все правила западной композиции. Предлагаю подумать дважды, прежде чем окончательно облениться и попасть в зависимость от 'правила третей'.

В полном объеме с этой дискуссией познакомиться здесь >>>.

Попробуем вкраце разобраться сами, добавляет ли панорамный формат что-либо к восприятию объекта фотографирования. В качестве примера возьмем заурядную туристическую фотографию, сделанную автором ранним утром в городке Ки Уэст штата Флорида. На ней изображен довольно безвкусный географический знак самой южной точки континентальной части США (90 миль до Кубы).

Несмотря на бедность композиции, фотография, однако, не выглядит несбалансированной. Массивный 'шиш' в правой части снимка худо-бедно уравновешивается облачностью в левой верхней его части.
Теперь поставим эксперимент. Выделим часть изображения в прямоугольник с соотношением сторон, соотвествующему традиционному 35 мм формату, т.е. 3:2, и прикроем оставшиеся части изображения серой маской. Сделаем это в двух вариантах: знак справа и знак слева с соблюдением, по возможности, 'правила третей'.

Не знаю, как вам, а мне 'тесновато' в рамках двух последних фотографий. Такое же мнение высказали практически все, кому автор показывал этот набор фотографий.

Теперь, несколько слов о правомерности форматирования кадров традиционных форматов для получения панорамных картинок. В соответсвии с суждениями, изложенными выше, здесь не видно особых противоречий с определениями фотографии с обрезанными горизонтальными полями как панорамной. Проблема 'широкоугольности', если она возникает, решается с помощью соответствующего подбора объектива, вплоть до fish-eye'ая с полем зрения в 180 градусов. Иное дело - качество. Трудно расчитывать на более или менее достойный отпечаток с кадра размером, скажем, 12х36 мм. Однако, если вы - обладатель среднеформатного аппарата, то вас это практически не коснется. Для некоторых среднеформатных моделей даже существуют т.н. панорамные адапторы, позволяющие использовать 35 мм пленку для съемки панорам.

В качестве иллюстрации к сказанному приведу фотографию моста Sunshine Skyway Bridge (что-то вроде 'Залитого солнцем пути в поднебесье') во Флориде, сделанную обычным 35 мм аппаратом Canon Elan IIe (с зумом, выставленным на 200 мм) в процессе первых экспериментов автора с панорамными форматами. Цифровое сканирование дало довольно малопривлекательное по композиции изображение, к тому же отвратительного качества. После соответствующего форматирования и 'старения' в Фотошопе получилось следующее:

Отпечатанная размером 16х40, вставленная в приличную рамку и помещенная на стену в квартире, картинка эта напоминала автору о той увлекательной флоридской поездке ровно до той поры, пока ее не увидел его хороший американский друг и, со словами 'This is sellable' (Это можно продавать), не перевесил ее на стенку в своем доме в штате Нью-Йорк.

На этом, пожалуй, общие рассуждения можно закончить и перейти к более предметному рассмотрению этого весьма интересного феномена под названием 'панорамная фотография'.